数据库设计的疑惑
0
最佳答案
0
1:N的设计具备更高的可扩展性.
举例: 假设已经记录了A,B,C三个时点的变化信息. 现在需要新增一个D时点变化的记录.
1:1的设计,你就需要改动整个表结构了; 1:N的设计不过是多录入一条数据而已.
收获园豆：20
你说的情况就是我现在遇到的情况，设计上有缺陷，这个跟踪单据是跟踪商品的整个生产过程，是一对一的关系的，单据的时间节点放在一张表，是设计缺陷，就算把任务节点拆分开，也只是把这种跟踪表的任务拆分开，但是实际情况是，生产的单据表 和 跟踪表是1：N 关系，我认为生产单据表和跟踪表示1:1关系，然后跟踪表和时间节点任务表示1:N 关系，这样拓展性更好，所以不太理解他的想法，他也就说程序适应数据库，我觉得不合理想上来问问
其他回答(2)
1
对编码的影响挺大？怎么大法？你可以问一下同事，为什么要一对多而不是一对一，他应该也是有所考虑的。比如我也曾经这么干过，因为好象Bindingsource+Linq不支持一对一关系的Lazy Loading。
问了，他就说让程序适应数据库设计，而不是数据库设计适应程序、 但是业务上，确实也就是一对一的关系，我们使用ef 好像支持了一对一关系哦。
@矿石兽: 按照我的分析，采购和采购跟踪应该是一对多的关系。因为没有必要再建立一张采购跟踪主表，直接用采购跟踪明细表与采购表构成关系即可。
采购跟踪应该是类似这样的
采购单：10456
日期 描述 经办人
2014-10-1 厂家电话说最近生产压力较大，可能要延迟交货 张三
..... ............... 李四
0
根据业务需求定
如果只是跟踪单据状态，那么一条记录足以，如果每个状态还有相关审核等等其他附加信息，那么就需要把这个状态提取出来单独一个记录维护
看时机情况而定。
这个业务就是记录一次生产的整个过程， 只有一次审核，也就是整个生产过程完结就通过了，业务上没有分开时间节点，都放在一起了，所有时间节点的业务都整合在一起了，设计上其实是有缺陷的，应该是要把时间节点的任务拆分的。
