微软的技术路线确实呈现出一种“快速迭代、频繁更替、生态割裂”的特点。我们可以从几个维度来评价这种策略：
一、商业成功 vs 开发者体验
微软是商业上的赢家：
从 DOS 到 Windows，从 Office 到 Azure，再到如今的 AI 和 Copilot 生态，微软始终牢牢把握住企业市场和开发者平台的入口。它的技术路线虽然“折腾”，但总能绑定其核心产品（如 Visual Studio、Windows、Azure），从而实现商业闭环。
但开发者成了“实验品”：
MFC → Windows Forms → WPF → Silverlight → WinRT/UWP → WinUI → MAUI……每一代 UI 框架都宣称“革命性”“现代化”“未来方向”，但生命周期往往只有 5–10 年。大量投入学习和开发的团队，在技术被弃用后陷入维护困境。例如：
Silverlight 曾对标 Flash，一度在企业应用中风靡，结果被 HTML5 + Web 技术浪潮淘汰，微软自己也放弃。
UWP 被寄予厚望统一 Windows 应用生态，但因限制太多、生态孤立，最终沦为“半死不活”。
MAUI 本意是跨平台统一（iOS/Android/macOS/Windows），但性能、文档、工具链成熟度远不如 Flutter 或 React Native，社区反响冷淡。
这种“推新弃旧”的节奏，让很多企业不敢把核心业务押注在微软的新框架上。
二、MFC 的“胜利”与“停滞”
MFC 是微软在 90 年代战胜 Borland C++ Builder 的关键武器。它封装了 Win32 API，提供了文档/视图架构、消息映射等机制，在当时极大提升了 Windows 原生应用开发效率。
但胜利之后，微软重心转向 .NET（2002 年），MFC 被边缘化：
虽然仍随 Visual Studio 更新（如支持高 DPI、Ribbon 界面等），但核心架构几十年未变。
微软官方态度暧昧：既不废弃（因 Windows 内部大量组件依赖 MFC），也不大力推广。
结果：MFC 成为“遗留技术”，但又无法轻易替换——典型的“技术债务陷阱”。
三、技术路线背后的逻辑：平台控制权优先
微软的技术演进并非完全“无序”，而是服务于其平台战略：
技术 目标 结局
MFC 控制 Windows 原生开发 成功，但封闭
.NET / WinForms 绑定 .NET 生态，对抗 Java 成功（尤其在企业）
WPF 推动 XAML + GPU 渲染，打造现代 UI 技术先进，但学习曲线陡峭，生态不足
Silverlight 抢占 Web 富客户端 被开放 Web 标准击败
UWP 统一 Windows 10 应用商店生态 因强制沙箱、API 限制失败
MAUI / WinUI 拥抱跨平台 + Fluent Design 尚未证明成功
核心逻辑：微软希望开发者深度绑定其工具链（VS）、运行时（.NET）、云平台（Azure）。一旦某个技术无法实现这一目标，或外部生态（如 Web、移动端）不买账，就会被迅速放弃。
四、近年的转变：务实与开源
值得肯定的是，2014 年纳德拉上任后，微软明显更务实：
拥抱开源（收购 GitHub、.NET Core 开源）
支持跨平台（VS Code、.NET 6+、MAUI）
不再强推“唯一正确路径”
但历史惯性仍在：WinUI 3 与 UWP 的兼容问题、MAUI 的性能瓶颈、WPF 的维护状态不明……这些都让开发者心有余悸。
五、如何评价？
微软不是“坑人”，而是“平台优先”。它提供工具，但不保证长期兼容；它引领方向，但随时可能转向。
如果你是企业开发者：建议选择成熟、稳定、有长期支持的技术（如 .NET 8 + WinForms/WPF），避免追逐“下一代 UI 框架”。
如果你是个人学习者：可关注 .NET + MAUI / Blazor / WinUI 3，但要有心理准备——它们可能不会成为主流。
如果你是系统级开发者：C++/MFC/COM 仍是 Windows 底层不可替代的部分，但微软正推动 Rust 替代 C++（2030 计划），未来可能彻底重构。

微软的技术路线像一艘巨轮：转向慢、惯性大、有时撞上冰山，但它总有动力继续航行。
作为开发者，与其害怕“被坑”，不如学会在微软生态中“择木而栖”——用其稳定部分，避其激进实验。
毕竟，伟大的公司不一定对开发者最友好，但一定最懂得如何生存和赚钱。